Опять забанили...

На блоге Хазина меня опять забанили. Это уже четвёртая по счету открытая страничка.

Ссылки на мои старые журналы и статьи:
http://vit-77777.livejournal.com/ (Статьи о мировоззрении)
http://vit-11111.livejournal.com/ (Статьи про экономику)
http://vit-111-111.livejournal.com (Критика Хазина)

Про книгу Щеглова и Хазина "Лестница в небо". 1

Материал собран из постов на блоге Хазина, которые можно прочитать тут

http://khazin.livejournal.com/1274443.html#comments

http://khazin.livejournal.com/1276550.html?thread=109884294#t109884294

http://khazin.livejournal.com/1276550.html?thread=109887878#t109887878

http://khazin.livejournal.com/1280333.html

http://khazin.livejournal.com/1280795.html

http://khazin.livejournal.com/1279009.html?thread=109936417#t109936417
(дополнение)

https://khazin.livejournal.com/1282293.html


Итак, с первых строк чтения книги, меня не отпускала мысль, что я читаю вторую часть знаменитого бестселлера Дейла Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей». Всё та же лизоблюдско-подхалимская психология и мировоззрение.
Авторы «Лестницы в небо» так же, как и Карнеги перепутали понятия. Для них Власть(с большой буквы) это высшая политическая человеческая власть.
Неплохо поработал враг рода человеческого. Сумел вложить в умы людей извращённые понятия о Власти.
Так что же такое Власть(в большой буквы)?
Во всей полноте эту Власть показал на Своем личном примере Иисус Христос (Сын Божий)!
Только Он один может называться Истинным Царём мира!
«Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец.
А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их. А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах.» (Иоанн.10:11-13)
Истинного сюзерена можно сравнить с отцом семейства, который любит и свою жену и своих детей, работает не покладая рук на благо семьи и имеет, соответственно, и решающий голос, а не тиран, который заботится в первую очередь о себе и эксплуатирует и тиранит домашних…
Но авторы могут возразить, мол и во власти сюзерен заботится о своих вассалах, ведь они повязаны win-win-ом(Win-win — принцип заключения сделки на условиях «либо оба выигрывают, либо оба проигрывают». На Западе обычно обращают внимание на первую часть, а вот в России важнее вторая, «если я упаду, тебе тоже мало не покажется».)
Вот как пишут об этом авторы:
«Вы только что узнали одну из самых неочевидных тайн Власти: сюзеренам нужны вассалы. Нужны, быть может, даже сильнее, чем кандидатам в вассалы посвящение во Власть. Только со своими вассалами сюзерен находится во взаимовыгодных отношениях» только с ними может слегка расслабиться и только им доверить реализацию своих политических планов. Снаружи и выше сражаются за Власть сторонние группировки, ниже грызутся за Власть сами вассалы, и только два человека — сюзерен и вассал — могут доверять друг другу среди этой вечной воны. Согласитесь, в этом есть что-то величественное.
Так что во Власти, помимо лжи и интриг, вполне есть место высоким отношениям и настоящей дружбе {с той лишь разницей, что в этой дружбе всегда точно известно, кто сюзерен, а кто — вассал). Пьянящее чувство «мы вместе» здесь ощущается особенно остро, ведь основано оно па реальном опыте совместных «боевых действий».»(Стр. 95)

Всё это напоминает «дружбу» черепахи, плывущей по реке и змеи, сидящей у неё на спине;
Змея думает: «Укушу - сбросит».
Черепаха думает: «Сброшу - укусит».
А ещё это похоже на то, как в бандах «вяжут кровью»…

А вот ещё чему учат авторы начинающих карьеристов:
«Вот в чем секрет людей Власти: им нравится сама Власть. Нравится принимать решения и отдавать приказы нравится ощущение, что «здесь все от меня зависит», нравится настолько, что выходные превращаются в бессмысленную потерю времени. Власть не нужна «для чего-то», она ценна сама по себе, и ее никогда не бывает много.» (Стр.46)
«Теперь проверьте свой ответ. Если Власть нужна вам, чтобы разбогатеть, чтобы кататься на красивой машине по живописному побережью и чтобы никогда больше не работать, настоящая Власть не для вас. Власть любит тех, кто сам ее любит, кто только и мечтает, чтобы 12, нет, 16 часов в сутки общаться с людьми, вызнавать, что происходит, принимать решения, отдавать приказы и хотеть по большому счету только одного: еще большей Власти. Чтобы крутиться в этом колесе с утра до ночи, не уставая и не пресыщаясь, нужно любить Власть, как завзятый геймер любит свою компьютерную игрушку. «Мне нужна Власть чтобы добиться еще большей Власти» — вот каким должен быть ваш ответ.» (Стр. 47)

Что, страшно стало?
Тогда, дорогой читатель, ещё не всё потеряно и в вас осталось ещё много человеческого….

Так как же можно назвать книгу?
Неужели это «лестница в небо»?
Это прямая дорога в ад…..

А вот и подтверждение того, что у авторов(по крайней мере у Щеглова) антихристианское мировоззрение:

"А исключение в том, что если у palaman всякая власть от Бога, то у меня - от дьявола. На мой взгляд, не может деятельность по отъему и дележу ресурсов (а также по манипулированию другими людьми) способствовать ни интеллектуальному росту (который возникает от интереса к самостоятельному решению новых задач, а не от поручения решить их другим людям), ни духовному совершенствованию (которое происходит от переосмысления своих прежних действий и признания их ошибочности). Стоит действующей Власти предаться этим противоестественным (для Власти) занятиям, как ее довольно быстро сметает новая, более грубая и агрессивная Власть. Поэтому олигархия в "Лестнице в небо" - это инстинкт самосохранения властных группировок, на опыте убедившихся, что сожрать всех остальных равносильно самоубийству, а вовсе не хитрый способ Управления.

Но, разумеется, я могу ошибаться. Рано или поздно мы придем к численной проверке обеих гипотез."
Источник http://schegloff.livejournal.com/1140839.html#comments

Т.е. Щеглов, как и большинство сектантов, считают, что миром правит не Бог(по православному учению), а диавол....

Прочитал вторую главу первой части книги «Лестница в небо».

Ничего нового и интересного я там не нашёл, кроме того, что Щеглов(как атеист) абсолютно не понимает различия между монархией и тиранией, аристократией и олигархией, демократией и охлократией. А структуру власти делит лишь на, так называемую им же самим, монархию, где подчиняются главному сюзерену, как личности.... и олигархию, где не хотят подчиняться кому-то лично, а подчиняются установленным правилам и понятиям….

Ещё меня очень рассмешили экономические познания «теоретика»:
Вот две выдержки из книги:

«Читатель. Какой-то парадокс получается — чем сильнее этой экономикой управляешь, тем хуже она работает. Как же тогда вообще бороться с кризисами?

Теоретик. Вообще говоря, для этого нужно создать систему Управления, которая была бы сложнее, чем экономика. Но поскольку обычно правительствам не до этого, им Власть нужно делить, экономические кризисы всегда преодолеваются с помощью «ручного управления». Оно окончательно вбивает экономику в землю, но зато разрушает некоторые старые правила игры, приведшие к кризису, и тем самым позволяет из него выбраться. Ну атам как повезет — иногда экономика быстро восстанавливается, а иногда не восстанавливается вообще.» (Стр. 171)

«Однако управление столь сложной системой (мировой экономикой) с помощью
достаточно примитивных инструментов и в интересах узкой группы олигархов привело к закономерному итогу: разразился очередной глобальный экономический кризис, Великая депрессия. Столь же закономерно кризис привел к политической революции — национальные элиты, опасаясь катастрофы, сопоставимой с октябрем 1917 года, взбунтовались против «банкиров», и началась повсеместная передача власти «кризисным управляющим». Идеология «свободного рынка» сменилась идеологией «регулирования», в экономике восторжествовал госкапитализм, а к власти в большинстве стран пришли монархические режимы (Муссолини в Италии, Сталин в СССР, Рузвельт в США, Гитлер в Германии). В Европе практически не осталось государств с реально республиканскими формами правления. Контроль над
государственной машиной получили новые группировки, во многом опиравшиеся на старые, «дофинансовые» элиты1, не приносившие вассальную клятву прежним хозяевам-банкирам.» (Стр. 240)

Оказывается, (по мнению «теоретика») экономические кризисы(т.е. замедление или остановка роста экономики) происходят не от невозможности дальнейшего захвата рынков сбыта и невозможности дальнейшего углубления разделения труда в системе(что хорошо известно «практику»), а от того, что система управления оказалась недостаточно сложной…..

Почему же «практик» не указал на ошибку «теоретика»?

И вот ещё:
«Практик. А эти «новые бедные»совсем не такие, как «старые бедные» начала
прошлого века! Когда с целью продемонстрировать преимущество капитализма перед
социализмом западные элиты начали строить «общество потребления», им пришлось
изменить модель социальной стабильности: вместо традиционных ценностей («бог создал богатых и бедных, и так тому и быть») широко внедрить либеральные («все равны перед Законом»).» ( Стр. 246)

Ну ладно, «практик» всегда путал понятия «традиционные ценности» и «христианские ценности». Для него это одно и тоже(как для Щеглова монархия и тирания)….
Но вопрос к «практику»: Откуда он вообще взял, что в «традиционных ценностях («бог создал богатых и бедных, и так тому и быть»)»?

Из какого такого источника он это «нарыл»?

Сам придумал?

Прочёл, что пишут авторы про «Политику» Аристотеля и волосы встали дымом!

Как известно, излюбленный приём сектантов – это вырвать цитату из контекста и перетолковать её на свой лад. А теперь посмотрим, как это сделал «теоретик»….

Вот, что он пишет:
«Насколько реально «монархия» в Древней Греции мало отличалась от «тирании», можно прочитать буквально в соседних строчках той же «Политики» [131 lbj. «Против Периандра, тирана в Амбракии, был составлен заговор из-за того, что он во время пирушки со своим любовником спросил его, забеременел ли он уже от него...» — это еще тирания, а вот это уже монархия; «Филипп Македонский был убит Павсанием за то, что не защитил его от надругательства со стороны Аттала и его окружения». Как видите, с «общим благом» в обоих случаях нехорошо получилось; так что мы спокойно можем считать монархию и тиранию одним и тем же способом организации Власти.

Практик. Ну, все-таки между монархией и тиранией есть некоторая разница. Ее хорошо сформулировал наставник Александра II Василий Жуковский: «Государь, нужно быть самодержцем, а не тираном. И тот, и другой издают законы, но самодержец их сам потом соблюдает, а тиран нарушает!»

Теоретик. Каковы же советы Аристотеля монархам и тиранам? Как мы помним,
причиной государственных переворотов является недовольство граждан, доходящее до открытого мятежа. Предотвратить такое развитие событий можно двумя способами: сделать так, чтобы граждане были довольны, или же сделать так, чтобы, будучи недовольными, они все же не решались на открытый мятеж. Перед нами классическая дилемма Макиавелли — как лучше править, опираясь на любовь или на страх? Макиавелли вошел в историю, честно ответив: страх лучше; Аристотель же политкорректно предложил сочетать оба способа. С одной стороны, тиран должен всемерно ограничивать возможности граждан:

«Один из них — традиционный, и им руководствуется в своем правлении большинство тиранов. Говорят, что в значительной своей части способ этот был установлен Периандром Коринфскимг; многое такое можно усмотреть и в способе правления у персов. Способствует возможному сохранению тирании и то, что уже ранее было нами указано; один способ состоит, например, в том, чтобы ”подрезывать“ всех чем-либо выдающихся людей, убирать прочь с дороги всех отличающихся свободным образом мыслей, не дозволять сисситий, товариществ, воспитания и ничего другого, подобного этому, вообще остерегаться всего того, откуда возникает уверенность в себе и взаимное доверие, не позволять заводить школы или какие-нибудь другие собрания с образовательной целью и вообще устраивать все так, чтобы все оставались по преимуществу незнакомыми друг с другом, так как знакомство создает больше доверия.
3. Далее, нужно, чтобы все люди, пребывающие в городе, постоянно были на виду и проводили свое время перед дверьми своих домов: тогда им очень трудно будет скрывать то, чем они занимаются; ...
...
...
...

9. На указанные три цели направлены все помыслы тиранов. Их можно было бы свести к следующим предпосылкам: чтобы люди не доверяли друг другу; чтобы не могли действовать; чтобы прониклись малодушием. Бот один способ, посредством которого достигается сохранение тирании'[Политика. J314а]»

Мы привели эту длинную цитату потому, что она в концентрированном виде содержит едва ли не все открытия теории Власти» сделанные в следующие тысячелетия. Кому-то из российских либералов может показаться, что всеобщее доносительство и «стройки пятилетки» были изобретением тоталитарных режимов XX века; а между тем эти способы поддержания стабильности Власти были известны уже во времена Аристотеля. Они прекрасно работают и до сих пор (сколько диктаторов благополучно умерли в своих постелях!), но при одном условии; если ресурсы поступают во властную группировку сами собой, независимо от успешности ее действий.__» (Стр. 279, 280)

А теперь заглянем в саму книгу «Политика»:

«Итак, вот по каким и им подобным причинам рушатся монархии.

IX 1. Сохранность их, очевидно, поддерживается в общем противоположными средствами; в частности, сохранение (20) царского строя обеспечивается вводимыми ограничениями. В самом деле, чем меньше полномочий будет иметь царская власть, тем дольше, естественно, она останется в неприкосновенном виде: в таком случае сами цари становятся менее деспотичными, приближаются по образу мыслей к своим подданным и в меньшей степени возбуждают в этих последних зависть. Поэтому царская власть долго удерживалась у молоссов, (25) также и у лакедемонян, именно вследствие того, что там она с самого начала была поделена между двумя лицами, а также благодаря тому, что Феопомп75 ограничил ее различными мерами, в том числе установлением должности эфоров; ослабив значение царской власти, он тем самым способствовал продлению ее существования, так что в известном отношении он не (30) умалил ее, а, напротив, возвеличил. Говорят, что это он ответил своей жене, которая сказала ему, не стыдно ли ему, что он передает своим сыновьям царскую власть в меньшем объеме, нежели сам унаследовал от отца: “Нисколько не стыдно, так как я передаю ее им более долговечной”.

2. Тиранния сохраняется двумя прямо противоположными (35) способами. Один из них – традиционный, и им руководствуется в своем правлении большинство тиранов. Говорят, что в значительной своей части способ этот был установлен Периандром Коринфским76; многое такое можно усмотреть и в способе правления у персов. Способствует возможному сохранению тираннии и то, что уже ранее было нами указано; один (40) способ состоит, например, в том, чтобы “подрезывать” всех чем-либо выдающихся людей, убирать прочь с дороги всех отличающихся свободным образом мыслей, (1313b) не дозволять сисситий, товариществ, воспитания и ничего другого, подобного этому, вообще остерегаться всего того, откуда возникает уверенность в себе и взаимное доверие, не позволять заводить школы или какие-нибудь другие собрания с образовательной целью [c.559] и вообще устраивать все так, чтобы все оставались по (5) преимуществу незнакомыми друг с другом, так как знакомство создает больше доверия.
3. Далее, нужно, чтобы все люди, пребывающие в городе, постоянно были на виду и проводили свое время перед дверьми своих домов: тогда им очень трудно будет скрывать то, чем они занимаются; ……»

Далее идёт тот же самый текст…..

Ну как, ловкая подмена?

И это мы прочитали только лишь небольшой верхний абзац!
А давайте заглянем ещё чуть выше!

«(40) VIII 1. Остается рассмотреть, какие причины ведут к разрушению и какие средства служат к сохранению (1310b) монархического строя. То, что происходит с царской властью и с тираннией, почти что сходно со сказанным по поводу республиканских устройств. Ведь монархия приближается к аристократии, а тиранния соединяет (5) в себе крайнюю олигархию и демократию. Поэтому тиранния – самый вредный для подданных государственный строй, так как она есть соединение двух зол и заключает в себе все отклонения и ошибки, какие свойственны тому и другому строю.

2. Каждый из двух видов монархического строя восходит к противоположным и взаимоисключающим началам. Царская власть возникла для защиты порядочных (10) людей от народной массы. Царь ставится из порядочных людей вследствие его превосходства в добродетели или в деяниях, зависящих от добродетели, лично ему присущей, либо вследствие превосходства, которым отличается его род. Тиранн же ставится из среды народа, именно народной массы, против знатных, чтобы народ не терпел от них никакой несправедливости. (15) 3. События ясно показывают это. Ведь большинство тираннов вышли, собственно говоря, из демагогов, которые приобрели доверие народа тем, что чернили знатных. Подобным образом возникли тираннии, после того как государства уже увеличились. Другие тираннии, предшествовавшие этим, образовались из власти царей, которые нарушали отеческие заветы и стремились к (20) более деспотической власти. Третьи тираннии возникли под началом тех, кто был избран на высшие должности (в древние времена народ назначал должностных лиц, гражданских и ведавших делами культа, на продолжительное время). Наконец, некоторые тираннии вышли из олигархий, в которых какое-либо одно лицо избиралось на главнейшие должности в качестве верховного (25) правителя. 4. Во всех этих случаях было легко, стоило только захотеть, добиться своего благодаря тому могуществу, какое доставляла одним царская власть, другим – их почетное положение. Так, Фидон в Аргосе и другие достигли тираннии на основе царской власти, а ионийские тиранны и Фаларид – в силу почетного [c.552] (30) положения; Панетий в Леонтинах, Кипсел в Коринфе, Писистрат в Афинах, Дионисий в Сиракузах и другие – таким же образом при помощи демагогии57.

5. Как мы упомянули, царская власть установлена на тех же основах, что и аристократия: она покоится на достоинстве царя, или на добродетели его личной или его рода, или на его благодеяниях, или на всем (35) этом вместе и на его могуществе. В самом деле, все достигли такого достоинства, оказав благодеяния или будучи в состоянии сделать это для государств или племен; одни из них во время войн спасли государство от грозившего ему рабства, как, например, Кодр, другие освободили от ига, как Кир, третьи положили основание государству или приобрели для него территорию, (40) как цари лакедемонские, македонские, молосские58.

(1311a) 6. Царь должен наблюдать за тем, чтобы владеющие собственностью не терпели никаких обид, а народ ни в чем не терпел оскорблений. Тиранн же, как неоднократно указывалось, не обращает никакого внимания на общественные интересы, разве что ради собственной (5) выгоды. Цель тиранна – приятное, цель царя – прекрасное. Поэтому тиранн видит свое преимущество в том, чтобы приумножить свои средства; царь же главным образом в приумножении чести. Охрана царя состоит из граждан, охрана тиранна – из наемников. 7. И ясно, что тиранния заключает в себе все то зло, (10) какое присуще и демократии и олигархии. От олигархии – то, что конечной целью является богатство (ведь, естественно, только при этом условии можно и держать при себе охрану, и вести роскошный образ жизни); также полное недоверие к народной массе (вот почему тиранны производят изъятие оружия; а притеснение черни, удаление ее из города и расселение ее по разным (15) местам являются мерами, общими для олигархии и тираннии). От демократии – борьба со знатными, стремление и тайно и явно губить их, отправлять их в изгнание, как противников, стоящих на пути к их власти. И правда, бывает, что от них идут заговоры, так как одни из них желают сами властвовать, а другие – (20) не быть в рабстве. Этим и объясняется совет, данный Периандром Фрасибулу, – обрывать поднимающиеся над другими колосья, т.е. всегда стараться устранять выдающихся людей. [c.553]»

Дальше цитировать не имеет смысла, кто захочет – сам откроет «Политику» Аристотеля и сам прочитает….

Так кто же такой Щеглов?
Простодушный слепец или злостный фальсификатор?

А куда смотрел "практик"?
Неужели сам даже не открывал "Политику" Аристотеля, а тупо поверил "теоретику"?

Для тех, кто не в курсе: Со словом "демократия" произошёл метаморфоз. В нашем понимании аристотельскую демократию нужно понимать как охлократия(в негативном понимании), а демократию в нашем понимании Аристотель называл "Полития"(отсюда и название самой работы)....

Четвёртая часть разбора книги будет полностью посвящена разбору главы 4 второй части , где рассматриваются книги Макиавелли,«Государь»(1513) и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1517)

Ну, первая работа многим, интересующимся политикой, известна своим людоедством, а вот со второй пришлось повозиться, чтобы просто найти и прочитать полный(а не усечённый) вариант(200 с лишним страниц текста). Поэтому произошла небольшая заминка с чтением самой книги «Лестница в небо».
Кому интересно – вот ссылка:
http://libclub.net/M/MakiaveliNikolo/MakiaveliNikolo-104-14.htm

Лично у меня создалось впечатление, что Макиавелли из второй работы собрал весь негатив и поместил его в первую книгу. И хотя «теоретик»(Щеглов) так расхваливает именно вторую работу, но в своей книге он руководствуется идеями именно первой работы Макиавелли «Государь».
Чтобы не быть голословным, перейдём сразу к выдержкам из книги «Лестница в небо»:
«Почему же доблесть так сильно отличается от морали? Потому, что доблесть диктует действия в интересах государства (властной группировки и ее владений), а мораль — в интересах одного человека. Приведем классический пример, многократно встречавшийся в
истории. Должен ли государь, под давлением группы заговорщиков или даже римского папы (помните Людвига IV?), отрекаться от престола? С точки зрения частного человека, так и нужно сделать, сохраняя жизнь себе и своим близким, а также предотвращая возможную гражданскую войну Но с точки зрения стабильности государства такое решение просто ужасно, поскольку означает конец правящей династии и наступление смутных времен, с неизбежными многочисленными жертвами. Когда на одной чаше весов лежит
гарантированная смута, а на другой — хоть мизерный, но шанс ее избежать, доблестный человек должен рисковать жизнью ради этого шанса. А вот обычному человеку, который «не нанимался» решать вопросы Власти, в такой ситуации конечно же следует отрекаться — именно так обычно и поступают слабые правители, получившие Власть по наследству и не
знающие ей цену.
Макиавелли с предельной доходчивостью объясняет читателям эту разницу:
«Чезаре Борджа многим казался жестоким, но жестокостью этой он навел порядок в
Романье, объединил ее, умиротворил и привел к повиновению, И, если вдуматься, проявил тем самым больше милосердия, чем флорентийский народ, который, боясь обвинений в жестокости, позволил разрушить Пистойю.
« Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жеста кости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица» (там же, с, 104].

Милосердие обычного человека — пощадить провинившегося, ведь о такой пощаде
узнает лишь ограниченное число людей, и никто не будет рассчитывать на следующую пощаду, Высшее милосердие человека Власти (говоря языком Макиавелли) —- покарать даже невиновного, чтобы вселить страх в сердца остальных. Путь человека Власти — это всегда выбор наименьшего зла с целью предотвратить большее; но это всегда выбор зла, поскольку Власть всегда подразумевает ущемление интересов отдельных людей ради могущества властной группировки.
Сознательно творить зло, но не для собственного удовольствия, а лишь для предотвращения еще большего зла (сноска 2) — вот что такое доблесть!
Практик. Помните, что я говорил про хирургов и офицеров? Они-то такие проблемы
решали каждый день, и задолго до Макиавелли. Знать, что такое настоящая жестокость,
может только тот, кто сам сталкивался с жестокостью необходимой. Умение отличать одну от
другой и есть доблесть!
Читатель. Я правильно понял, что эта самая доблесть и есть источник Власти?
Теоретик. И да, и нет. Доблесть действительно является источником Власти; но не «эта самая», о которой мы до сих пор говорили, а другая, к которой мы сейчас перейдем. Надеюсь, вы помните, что задачей Макиавелли было найти источник долговременной Власти, превосходящей продолжительность жизни любого правителя? Доблести отдельного государя для этого недостаточно, и ограничься Макиавелли открытием своего «макиавеллизма», мы знали бы его сегодня как теоретика морали, но не теоретика Власти.
Однако Макиавелли пошел дальше и совершил другое открытие, надолго опередившее
время"
«Такие же пороки и доблести, о которых я рассказываю применительно к отдельному
человеку, бывают и у республик, примером чего могут служить римляне и венецианцы»
[там же, с. 438].__»

(Сноска 2) «Забегая вперед, отметим, что поражающее русских на Западе «доносительство» (когда граждане вызывают полицию по любому поводу, например из-за играющей в 23:00 музыки) относится именно к такому типу поведения. Да, вызывать полицию к соседу нехорошо (с точки зрения морали); но это необходимое зло, без которого подъезд может превратиться в притон, и это, если угодно, доблесть.»

Во как! Не знали, дорогой читатель, что настучать на соседа – это высшая доблесть?
Ничего не напоминает?
Хочется спросить у нашего «теоретика»: А чьим именем назывался пионерский отряд в его классе?
Случайно, не «великого героя» Павлика Морозова?
А что же наш «практик»?
Он только поддакивает «теоретику»….

А вот ещё ссылка:

«Если религия (идеологическое воспитание) и обычаи (восходящие еще к античным
традициям остракизма) представляются нам достаточно очевидными способами
«производства доблести», то третья идея Макиавелли может показаться неожиданной даже
нам» людям XXI века»(Стр. 349 350)
. Третья технология — это свобода» постоянная конкуренция между
разными группировками, причем заканчивающаяся не победой одной из сторон (и уничтожением другой), а компромиссом в виде изменения законов, после которого конкуренция продолжается:

«Те, кто осуждает беспорядки между нобилями и плебсом, по-моему, порицают самую причину римской вольности. они не видят, что в любой республике существуют два противоборствующих стана, народ и знать, и что все законы, охраняющие свободу, рождаются из этого противостояния... Нет также никаких оснований хулить устройство республики, явившей столько образцов доблести, ведь добрые примеры проистекают из хорошего воспитания, правильное воспитание — из хороших законов, а последние — из тех самых беспорядков...» [там же, с. 150].
Свобода обеспечивает гражданам возможность постоянно тренироваться в доблести, ведь в такой борьбе запрещено убивать до смерти351. Компромисс между конкурентами вместо устранения проигравших обеспечивает сравнительно низкую цену на «входной билет» во Власть. Такова главная рекомендация Макиавелли для создания долгосрочной и претендующей на величие Власти. Нужно ли далее объяснять, почему вы, уважаемый читатель, знаете Макиавелли по «Государю», а не по «Размышлениям»? Почему Макиавелли — враг рода человеческого, а не величайший в истории гуманист, научно обосновавший полезность свободы, конкуренции и компромиссов?»

Во как! Оказывается Макиавелли – ВЕЛИКИЙ ГУММАНИСТ, НАУЧНО обосновавший полезность свободы, конкуренции и компромиссов!
Не знали? Конечно же знали, ведь вся людоедская рыночная экономика только и строится на этих принципа: конкуренции(вражды), свободы(от совести) и жадности(денег и власти)….

Ну что ж, у кого хватило терпения дочитать до этого места, продолжу выкладывать выдержки уже из книги Макиавелли, которые наш дорогой «теоретик» скромно не заметил:

«Итак, приступая к рассмотрению внутреннего устройства Рима и происшествий, приведших к его усовершенствованию, скажу, что авторы, писавшие о республиках, насчитывают в них три вида правления, которые они называют принципатом, правлением оптиматов и народным правлением, так что основатель государства должен выбирать один из этих трех, по его мнению, наиболее подходящий. Другие писатели, причем, по мнению многих, более мудрые, полагали, что существует шесть видов правительств, из которых три дурные, а три – сами по себе хорошие, но столь легко поддающиеся разложению, что и они становятся губительными. К хорошим относятся три вышеназванных, дурные же вытекают из первых, и каждый из них похож на себе
подобный, так что они легко сменяют друг друга: принципат может быстро стать тиранией, правление оптиматов – сосредоточить власть в руках меньшинства, народное правление без труда переходит в произвол. Таким образом, если основатель республики вводит в своем городе один из этих трех режимов, то не надолго, ибо никак нельзя помешать ему скатиться в свою противоположность из-за сходства в данном случае добродетели и порока. »

Ну как? Ничего не напоминает?
Так ведь это из «Политии» Аристотеля – три основных формы правления(монархия, аристократия, демократия) и три их искажения(тирания, олигархия, охлократия)…..

Идём дальше:
«Я замечу, что все эти образы правления пагубны, три полезных – вследствие недолговечности и три дурных – в силу их недостатков. Сознавая эту трудность, благоразумные законодатели, не отдавая предпочтения каждому из этих режимов в отдельности, выбрали один самый прочный и постоянный, соединяющий в себе достоинства всех трех, которые в нем дополняют друг друга, при этом в одном городе сосуществуют принципат, правление оптиматов и народовластие.»

А как вам это?
Так ведь это ни что иное, как Полибиева схема власти!
http://maxpark.com/community/2418/content/1967120
«Полибиева схема власти»

Следующая:
«Пусть тот, кто стал государем своей республики, задумается, насколько больших похвал, после того как Рим стал империей, удостоились императоры, жившие по закону, как добрые правители, по сравнению с теми, что поступали иначе; он увидит, что у Тита, Нервы, Траяна, Адриана, Антонина и Марка не было нужды в преторианцах или в многочисленных легионах для охраны, им было достаточно собственного добронравия, народной любви и благосклонности Сената. Он увидит также, что Калигулу, Нерона, Вителлия и других преступных императоров их восточные и западные полки не спасли от врагов, которых ониприобрели своими дурными нравами и распущенностью. История каждого из них могла бы стать хорошим пособием для государей, указывающим пути славы и позора, пути безопасности и вечного страха, ведь из двадцати шести императоров, что правили от Цезаря до Максимина, шестнадцать были убиты, и только десять умерли своей смертью. И если среди погибших было несколько достойных правителей, таких как Гальба и Пертинакс, то их погубила испорченность, посеянная их предшественниками среди солдат; если же кто-нибудь из негодяев умер собственной смертью, как, например, Север, то этим он обязан своей необыкновенной удаче и своей доблести, что редко соединяется в жизни одного человека. Эта история показывает также, каковы установления правильной монархии, – ведь все императоры, получившие власть по наследству, за исключением Тита, были дурны; те же, кто получил ее по усыновлению, в частности пятеро императоров от Нервы до Марка, – те были достойными, но когда власть стала переходить по наследству, империя двинулась к своей гибели.»

Во как! Оказывается монархия от тирании всё таки отличается, и причём РАЗИТЕЛЬНО!!!

«О религии римлян
Хотя первооснову Риму дал Ромул, из-за чего римлянам следует почитать его как отца и воспитателя своего города, установленные Ромулом порядки оказались, по воле небес, несоизмеримыми с римским величием, почему Сенат и избрал его преемником Нуму Помпилия, чтобы последний заполнил пробелы, оставленные предшественником. Нума замыслил внедрить в диком народе гражданские обычаи мирными средствами и при этом обратился к религии, как вещи совершенно необходимой для поддержания гражданской жизни; благодаря заложенным им основам благочестия на протяжении веков никто не мог сравниться с этой республикой в отношении страха Божия, что способствовало всем предприятиям Сената и великих римских вождей.
Если судить по бесчисленным деяниям римского народа в целом и отдельных римлян, то можно убедиться, что жители этого города гораздо сильнее опасались нарушить клятву, чем закон, как люди, более почитающие могущество Божие, нежели человеческое. Это явственно видно на примерах Сципиона и Манлия Торквата; после поражения, которое римляне потерпели от Ганнибала при Каннах, множество граждан собралось на сходку; опасаясь за судьба отечества, они порешили покинуть Италию и удалиться на Сицилию; узнав об этом, Сципион явился к римлянам и с обнаженным мечом в руке заставил их поклясться, что они не покинут родины.»

Вона оно как! Оказывается нужно почитать более могущество Божие, нежели человеческое!
Т.е. руководствоваться прежде всего законами Божьими(своей совести), нежели человеческими!

«Развращенный народ, обретя свободу, может сохранить ее с превеликим трудом
Я считаю, что Риму было необходимо избавиться от своих царей, в противном случае его в самом скором времени ожидали слабость и прозябание; достаточно вспомнить, до какой испорченности дошли первые цари , и если бы это продолжалось еще два или три поколения, разложение затронуло бы другие слои, а развращенное общество было бы уже невозможно преобразовать. Но пороки головы при здоровом теле позволяли легко вернуться к свободе и порядку. Следует почитать за неоспоримую истину, что даже если государь, владеющий разложившимся городом, будет уничтожен вместе со всей своей родней, такой ценой свободу не удастся восстановить, но все новые правители будут сменять друг друга, пока не установится твердая единоличная власть, если только свободу не утвердит чья-то доблесть, соединенная с благонравием. Однако эта вольность не переживет своего защитника, как происходило в Сиракузах с Дионом и Тимолеоном, чья доблесть при жизни каждого из них была залогом свободы; но после их смерти город оба раза возвращался к тирании. Лучший пример дает тот же Рим, в котором после изгнания Тарквиниев тотчас же возродилась и упрочилась свобода; зато по смерти Цезаря, по смерти Гая Калигулы, по смерти Нерона, даже если был истреблен весь императорский род, в Риме никто и не смел помышлять о восстановлении свободы. И эти похожие события имели столь разный исход лишь потому, что во времена Тарквиниев римский народ был только отчастиразвращен, а во втором случае он был испорчен до мозга костей. В первый раз для поддержания в нем решимости на противоборство с царем достаточно было взять с народа клятву, что он не потерпит больше самовластия в Риме, а во второй раз даже суровому Бруту со всеми восточными легионами не удалось склонить его на сторону свободы, которую тот вернул городу по примеру первого Брута. Виной тому была испорченность, посеянная в народе марианцами во главе с Цезарем, который так одурманил толпу, что она, сама того не замечая, подставила шею под ярмо.»

Так вот оно что! Оказывается, что ещё и ДУХОВНОЕ СОСТОЯНИЕ НАРОДА имеет ОГРОМНОЕ значение!

Вот мы и увидели, что наш "великий теоретик" опять(как и с "Политией" Аристотеля) скрыл от читателя львиную долю информации и из книг Макиавелли тоже, а оставил только то, что счёл нужным, чтобы подогнать под собственную теорию(как он сам то понимает)....
И правда, а что тут такого?
Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов!

Не буду утомлять дальнейшими ссылками и цитатами, кто захочет – сам прочитает…..

Огромное спасибо всем тем, кто смог осилить всю четвертую «портянку» до конца…..

Про книгу Щеглова и Хазина "Лестница в небо". 2

Ну что ж, дорогой читатель, если вам ещё не надоело читать «портянки» православнутого vitа, то прежде чем перейти к главам об элите, разберём последнюю главу об истории развития теорий власти, где так распиарены ещё более «просвещенные» идеи Гоббса и Локка….

Сразу перейдем к выдержкам из книги «Лестница в небо»(а на самом деле «дорога в преисподнюю» ):

«Изобретение, которое Гоббс довел до всеобщего сведения в 1651 году, состояло из двух положений. Первое после десяти лет гражданской войны не вызывало никаких вопросов: «...пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находится в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех» [Гоббс, с. 95/.]

О том, насколько такая война скверное дело, Гоббсу не требовалось много писать; большинство англичанин к тому времени были согласны на любую власть, лишь бы она обеспечила хоть какой-то порядок. На любую — но на какую именно? Еще недавно считалось, что получивший власть по наследству, а заодно и от самого Бога король — очевидная для всех группировок компромиссная фигура, и поддерживать его выгодно в политической борьбе. Но нынче земля Англии усеяна трупами роялистов, а значит, объединяться нужно вокруг кого-то другого. Но вокруг кого? Как заранее узнать, кого в конечном счете поддержит большинство (напомню, что под «большинством» мы имеем в виду «большинство властных группировок», а не «большинство избирателей»)?
Второе положение Гоббса дает на этот счет точный ответ:
«...для становления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица. Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни — civitas. Таково рождение того великого Левиафана или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Нога обязаны своим миром и своей защитой» [Гоббс, 1991, с. 132-133]» (Стр. 341)
«Итак, кому же доверить управление государством, чтобы исключить использование такого управления в личных целях? Сама постановка вопроса уже содержит ответ: разумеется, не личности, и даже не группировке. Левиафан, государственная машина, обеспечивающая мирное разрешение конфликтов, и должен представлять из себя машину(сноска), работающую по строгим, одинаковым для всех правилам.
Только в этом случае ни одна из властных группировок не сможет использовать ее для уничтожения всех остальных; только такая машина обеспечит реальный «гражданский мир» и гарантирует право группировок на жизнь.»
(Сноска: Тут можно было многое написать про Научную революцию XVII пека, эмпиризм и материализм, сменившие в качестве философской моды общепринятый идеализм, паровую машину и «Человека-машину» Ламетри (появившиеся уже в следующем веке), но мы пишем учебное пособие, а не философский трактат. Поэтому скажем коротко: сам Локк еще не знал слово «машина» и не мог назвать свою версию Левиафана этим словом; но смысл его изобретения именно таков: государство как беспристрастный, не являющийся человеком механизм обеспечения справедливости.) (Стр 344-345)

Ну вот, дорогой читатель, мы и подошли к вопросам о справедливости!
А что такое справедливость?
Справедливость – это когда «ты мне – я тебе», «Кто не работает, тот не ест.», «глаз за глаз», «зуб за зуб» и всё в том же духе…
А вот НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ бывает двух видов:
1.Со знаком плюс - Любовь(жертва)
2.Со знаком минус- Стяжательство(жажда наживы, корыстной власти над другими).

Вот вы лично, хотите жить по справедливости?
Хотите, чтобы вами управляла абсолютно справедливая бездушная машина?
А хотите установить справедливые порядки у себя в семье?
Если в семье всё будет делиться по справедливости(кто не работает, тот не ест), то всю еду съест глава семьи, сам обожрется , а детям ничего не достанется и они просто умрут с голода. Разве такая должна быть «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»?
Так почему же в семье(даже в общине) – любовь, в государстве должна быть справедливость, а между государствами – вообще вражда?
Нет, дорогие мои друзья, лично я уверен, что законы Божьего мироздания везде одинаковы. Хоть на маленькой модели(семье), ведь семья – ячейка общества, хоть на большой(государстве). Поэтому всегда и писал, что не справедливости нужно искать, а любви! А мы, мало того, что любовь(жертву) не подняли на государственный уровень, но наоборот, уже вражду впустили в наши семьи!
Ведь царское служение – это крестный путь, а царский венец – это венец мученичества, но никак не мандат на привилегии и вседозволенность.
Именно этим настоящий монарх отличается от тирана!
Настоящий монарх именно СЛУЖИТ своему народу и отдаёт всего себя этому служению – это его мученический крест на пути к Царству Небесному!
А если у монарха нет такой цели, то он неминуемо превращается в тирана и начинает служить другим богам: мамоне(наживе), левиафану(государству), сатане(жажда абсолютной власти) .

Вот этого то и не в состоянии понять ни «теоретик», ни «практик», ведь если устранить Бога(как личность) из процесса человеческой истории, то действительно, уже невозможно отличить тиранию от монархии, аристократию от олигархии, демократию от охлократии…

А теперь(как раз в тему) выложу свой старый пост:
«Дочитал книгу В.Ю. Касатонова «Сталинская экономика». Очень интересный материал.
Касатонов сделал вывод: «СССР рухнул в начале 1990-х гг. не по «чисто экономическим причинам», не потому, что административно-командная экономика доказала свою экономическую неэффективность. Он рухнул по причине того, что человек не удержался на той высоте, под которую была создана конструкция сталинской экономи¬ки. Восстанавливать сталинскую экономику есть смысл лишь в том случае, если в России появит¬ся новый человек, не отягощенный предрассудка¬ми марксизма, ленинизма, материализма и прочих «измов». Эту задачу может, должна решать в пер¬вую очередь Православная Церковь. Марксизм не только не в состоянии ее решить, он не в состоянии даже ее осмыслить. И если эта задача будет решена (или, по крайней мере, начато ее решение), тогда и могут потребоваться чертежи машины под назва¬нием «сталинская экономика».»
Попробуем разобраться, а так ли это?

Экономика(от др.-греч. οἶκος — дом, хозяйство хозяйствование и νόμος — ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства дома»). И эти правила являются зеркальным отображением отношений между людьми.
Сперва попробуем показать это на примере семьи (ячейки общества, как принято называть на современном языке). Если в семье царит любовь и взаимопонимание, то и ведение хозяйства в такой семье будет общим, каждый будет стараться помочь другому, не требуя взамен вознаграждения. Все доходы, приносимые в семью будут складываться в общий «котёл». И расходоваться из него же. Будут планироваться все расходы семейного бюджета. Тут возможны варианты:
1.Семейным бюджетом будет руководить один член семью(отец или мать), которому все доверяют и знают, что это лучший хозяйственник.(монархия)
2.Решение будут принимать оба «высших» члена семьи(отец и мать) вместе.(аристократия)
3.Решение принимается на общем семейном совете, где грудные, естественно, не участвуют.(демократия)
Какой из вариантов лучше? Скорее всего первый, но и второй и третий тоже приемлемы.
Это мы разобрали вопрос с плановой экономикой.

А что произойдёт когда в семье испортились отношения?
Вместо любви и помощи другому каждый старается отлынить от своих обязанностей и переложить их на другого. Каждый старается урвать для себя побольше их общего «котла».
Тогда уже демократия превращается в охлократию.
Аристократия в олигархию.
А монархия в тиранию.
Теперь уже наоборот, тирания(когда глава семейства тиранит и жену и детей и диктует им свою волю) является худшей из форм, хотя внешне экономические отношения так и остались на общей плановой основе.

А что же происходит дальше?
А дальше происходят банальные вещи. Постепенно происходит «крысятничество», воровство из общего «котла», недокладывание в него всего заработанного и т.д. и т.п.
В общем, происходит постепенный переход к «рыночным» отношениям «ты мне, я тебе».
В таких условиях(когда у папы свой кошелёк, у мамы свой) детям даже лучше(в МАТЕРИАЛЬНОМ плане). Они могут выпросить сперва у одного, потом у другого, шантажируя, что в случае если не даст – переметнётся на другую сторону. Правда, у кого есть советь, тем в таких условиях становится труднее.
В конечном итоге семья просто распадается и каждому в отдельности становится совсем плохо.

Но, по крайней мере, если существую два кошелька, а не один, то исключена абсолютная тирания.

Вот примерно в таких условиях мы сейчас и живём. Ведь если семья – ячейка общества и похожа на него, то и всё общество – отражение этой ячейки.

Одни кричат: даёшь общий кошелёк(плановую экономику)!!!
Другие кричат: даёшь свободу развитию(рыночную экономику)!!!

А вы подумали, на какой стадии духовного развития находится наше общество?
Приведу ещё один пример.
В общежительном монастыре уже существует «коммунизм». У монаха нет ничего своего. Всё общее. Каждый добровольно выполняет свои обязанности из любви к ближнему. От каждого по способностям, каждому по потребностям(у монаха потребности не большие). И люди там счастливы.
Но если монастырский устав применить к нам, немощным мирянам, то такая жизнь нам покажется кромешным адом и закоренелым рабством.

Думаю, что каждый сам сделает для себя выводы….
Какие ростки дали идеи Гоббса в России хорошо рассказал историк В. Махнач в лекциях(в разделе «история отечества»)
http://maxpark.com/community/2418/content/1464873
Петр Первый. Государственный переворот (2000)
Петр Первый. Реформы и их итоги (2000)
Петровский переворот 1689 года (2002)
Эпоха Петра Первого (2004)

Вот небольшой отрывок:
«Знаете, браться и сестры, счастливый всё-таки, благополучный, благословенный народ — англичане! Чем они только не увлекались! Не только скептицизмом, цинизмом, даже безбожием увлекались. Но вот в чем дело-то. Они не старались применить на практике положения Гоббса, Шрусбери, Локка, Юма, Смита и т.д. Да, это очень хорошо. В салоне можно поговорить о том, что люди, чтобы не съесть друг друга, придумали Левиафана. Это такое мифическое чудовище, это — государство. А раз уж люди сами, чтобы друг друга не пожрать, согласились отдать власть Левиафану, то всем Левиафану обязаны! Левиафан-государство вправе забрать жизнь, собственность и даже честь и совесть. Но об этом в Англии говорили только в салонах, а в практическую политику это не пускали. Не было премьер-министра или ведущего советника короля Томаса Гоббса. Был только мыслитель Томас Гоббс. А вот Петр, обчитавшись Гоббса или обслушавшись — Гоббс не был переведен на русский язык, английского Петр не знал. Значит, скорее всего, ему пересказывали идеи Гоббса, — Петр оказался большим последователем Гоббса, чем сам Гоббс. А я вообще не знаю, может быть, Томас Гоббс тоже в это играл, в своего Левиафана. Можете почитать, Левиафан переведен. Русское издание есть. Ну, противно будет, но полезно.

Поэтому, когда мы обращаемся к петровским административным реформам, петровским реформам финансовым, петровским реформам военным, а тем более церковным, мы не должны считать его чудовищем. Правда, у Петра не было церковных реформ, они были антицерковные. Он был невоспитан и твердолоб куда больше этого стола! (Махнач два раза сильно бьет по столу кулаком) Для Петра просто не существовало автономного понятия общества, нации, церкви. Для Петра существовал только человек и государство. Ну а раз так, то тогда ясно, что человек существует только для того, чтобы служить государству. Вот вам и супер-Гоббс, сверх-Гоббс. Ничего больше не нужно человеку. Но мы с вами теперь именно это, вероятно, уже окончательно отвергли. Более того, я, слава господу, православный, пусть даже и недостойный! Я не только русский патриот, но я и русский националист. И я должен вам сказать, что больше никогда — это я для вашей практической деятельности говорю — больше никогда русские не согласятся приносить себя в жертву государству! Да, в войну, конечно, естественно. В войну да, это понятно. Ведь любой солдат, тем более офицер проливает кровь именно за свое отечество, но в бою. Больше никогда русские люди не согласятся приносить себя в жертву государству. Наоборот, мы доросли до того, что бы русские люди как англичане требовали, чтобы государство служило русским, а не наоборот. И, кстати сказать, если у нас, дай бог, будет восстановлена монархия и государь, то для каждого верноподданного, каждого человека, если он не сволочь последняя, конечно, не бандит какой-нибудь и служит своему государю, государь есть непререкаемая истина. Но зато всему народу должен служить государь, а не народ государю.»
Для дополнения темы ещё один старый пост:
Что такое свобода?
Большинство современных людей очень гордятся своим «неверием», а верующих в Творца считают тёмными невеждами и отсталыми рабами. А вот спроси такого «учёного» : А что такое свобода? Он вряд ли вразумительно ответит на этот вопрос. Для тех, кто хочет это знать и кому это интересно, выкладываю очередную выдержку из книги Питирима Сорокина "Социальная и культурная динамика":

ИДЕАЦИОНАЛЬНАЯ, СМЕШАННАЯ И ЧУВСТВЕННАЯ СВОБОДА.
Попробуем определить это неуловимое понятие «свободы». В курсе механики читаем: «Если частица совершенно свободна и может двигаться в каком угодно направлении, то фактически она может двигаться в трех и только трех направлениях... Как и частица, твердое тело, испытывающее внешнее принуждение, имеет три возможности перемещения. Но в дополнение к ним свободное твердое тело имеет еще три возможности враще¬ния — вокруг каждой из трех своих осей... Таким образом, твер¬дое тело имеет шесть степеней свободы: три перемещения и три вращения. Но посредством соответствующего принуждения тело может быть лишено любого количества степеней свободы из ука¬занных шести. Например, лифт лишен пяти степеней свободы: он может двигаться лишь в одном направлении; у двери, вращаю¬щейся на своих петлях, тоже отняты пять степеней свободы, хотя и другие, чем у лифта; монета, лежащая на столе, имеет только три степени свободы: две перемещения и одну вращения.
Здесь перед нами идеальное «бихевиористское» представле¬ние о свободе: в нем нет никакой психологии, никакого внутрен¬него субъективного элемента. Бихевиористы могут только по¬завидовать такому определению.
Тем не менее даже самому убежденному бихевиористу долж¬но быть очевидно, что такое «идеально бихевиористское» опре¬деление свободы неприменимо к человеческому существу. Сво¬бодны или несвободны внешние действия человека — главным критерием здесь является «субъективный» опыт индивида: его намерения, стремления, потребности, желания и т. п. Вообще, можно сказать, что человек свободен тогда, когда он может де¬лать то, что ему нравится, может не делать того, что он не хочет делать, и не вынужден терпеть то, чего он не желает терпеть. Следовательно, его свобода становится ограниченной, если он не может делать то, что он хочет, если он должен де¬лать то, что он предпочел бы не делать, и вынужден терпеть то, чего ему терпеть не хотелось бы.
Это определение вводит новый элемент, отсутствующий в оп¬ределении механической свободы, а именно: внутреннее психо¬логическое состояние индивида, описываемое словами «что ему нравится», «хотелось бы», «предпочитает» или «желает» делать или не делать, терпеть или не терпеть. Без этого понятие свобо¬ды становится бессодержательным, так как человек, пока он живет — свободен он или не свободен, — всегда будет что-то делать и чего-то не делать, что-то терпеть, а чего-то нет.
Не зная стремлений индивида, наблюдая только его внешние поступки, мы не можем вынести никакого суждения о том, сво¬боден он или нет. Индивид с ограниченным кругом желаний может ощущать себя свободным в узких пределах тех возмож¬ностей, какие имеются у него для удовлетворения его потребностей (аскет, факир, заботливая мать, привязанная к своему ребенку, которому подчинены и ее время, и ее поступки). И наоборот — человек с широкими возможностями для удовлетворения сво¬их желаний может быть совершенно несвободным, если много¬образие, интенсивность и характер его стремлений превышают возможности их реализации. Отсюда — формула свободы инди¬вида:
СВОБОДА = Совокупность имющихся возможностей для удовлетворения потребностей / Совокупность потребностей
В кратком виде эта формула будет выглядеть так:
СВОБОДА = SB / SП
Если в целом «сумма потребностей» превышает «сумму воз¬можностей» для их удовлетворения, индивид — не свободен, и свободен тем менее, чем меньше числитель по сравнению со зна¬менателем. Если числитель (SB) больше, чем знаменатель (SП), или равен ему, то индивид свободен. Таким образом, существуют разновидности свободы и два пути сохранить ее или даже увеличить. Во-первых, индивид может снижать свои потреб¬ности, пока они не сравняются или не станут меньше, чем име¬ющиеся у него возможности их удовлетворения; во-вторых, он может увеличивать имеющуюся у него совокупность средств для удовлетворения своих потребностей. Первый способ — это внутренний, идеациональный путь к свободе; второй — вне¬шний, чувственный способ быть свободным. Таким образом, мы вполне естественно, но отчасти и неожиданно открыли две раз¬новидности свободы: свободу идеациональную и свободу чув¬ственную. Оба вида суть свобода по своему родовому признаку (с SП, не превышающей SB), но радикально отличаются друг от друга по своему differentia specifica. Один из них соответству¬ет нашему определению идеациональности, другой — определе¬нию чувственности. Промежуточные варианты, когда SП сохра¬няется меньшей или не большей, чем SB, — отчасти благодаря контролированию потребностей, отчасти благодаря увеличению внешних способов их удовлетворения, — следовало бы отнести к смешанному типу свободы.
Если согласиться со всем вышеизложенным, то станет, во-пер¬вых, понятно, почему бессмысленно спорить о свободе вообще, не принимая во внимание, к какому типу (идеациональному, чувственному или смешанному) она относится; во-вторых, оче¬видной станет и обычная ошибка всех тех, кто сознательно или бессознательно утверждает, что существует лишь один вид сво¬боды — скажем, свобода чувственная, и не видят никакой сво¬боды в том случае, если SB весьма ограниченна или же потреб¬ности, по меркам чувственной культуры, очень скромны. Все подобные индивиды, социальные группы или культуры иденти¬фицируются у сторонников чувственной ментальности с «несво¬бодой» — рабством, крепостничеством и т. п. И наоборот, для сторонников идеациональной свободы свобода чувственная — это всего лишь глупейшая рабская зависимость от внешних ма¬териальных условий, лишающая индивида всякой свободы и пре¬вращающая его в игрушку в руках слепых материальных сил.
Вышеприведенная формула позволяет различать свободу двух типов при условии, что и та и другая, то есть и свобода чувственная и свобода идеациональная, отвечают требованию: SП не должно превышать SB. Самый что ни на есть мультимил¬лионер — носитель чувственного сознания — может быть или не быть свободным, в зависимости от того, есть ли у него воз¬можности удовлетворить любой свой каприз с помощью мно¬жества внешних средств, имеющихся в его распоряжении. И суровейший аскет, сидящий на хлебе и воде, чего едва хватает, что¬бы у него держалась душа в теле, свободен, если его материаль¬ные потребности не идут дальше этого, а потребности духовные, в том числе и стремление к единению с Богом, удовлетворены. Наконец, вполне умеренный человек, который контролирует свои потребности и в то же время имеет достаточно средств удов¬летворять большую их часть, тоже может быть свободен в рам¬ках смешанной свободы. Во всех этих случаях условие, которое диктует формула:
СВОБОДА = SB / SП
при SB не меньше SП — соблюдается.
II. ФЛУКТУАЦИЯ ИДЕАЦИОНАЛЬНЫХ, СМЕШАННЫХ И ЧУВСТВЕННЫХ ФОРМ СВОБОДЫ ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ
Одно из самых чудесных свойств значительного числа людей — их способность переходить от одного типа свободы к другому, когда такой переход желателен или необходим. Благодаря это¬му они сохраняют ощущение свободы в условиях, когда они, в противном случае, были бы унижены и несчастны.
В течение последних десятилетий многие из тех, кто был бо¬гат и влиятелен, обеднели и попали во внешнюю зависимость от других. Многие из них, теперь лишенные чувственной свободы, которой они прежде наслаждались, нашли в своих чрезвычайно ухудшившихся обстоятельствах «внутреннюю», или идеацио¬нальную, свободу и в определенном смысле счастливы и доволь¬ны. С другой стороны, каждый из нас знает людей, которые до¬вольно долго жили в стесненных материальных и социальных УСЛОВИЯХ, но потом разбогатели, обрели «вес» и быстро вска¬рабкались по «чувственной лестнице». В соответствии со свои¬ми новыми возможностями они стали увеличивать свои потреб¬ности и шире пользоваться теми возможностями, которые предоставила им чувственная свобода. Одни сохранили душев¬ное равновесие в новых для них рамках смешанной или чувствен¬ной свободы. Аппетиты других росли быстрее, чем средства для их удовлетворения, поэтому такие люди почувствовали себя не более, а менее свободными, чем прежде: чем больше они имели, тем больше им хотелось иметь. Подобные случаи хорошо знакомы, так же как и переходы от одной формы свободы к другой.

Ну что ж, дорогие друзья, кому ещё не надоело читать опусы vitа, пора подводить итоги хвалёной книги «Лестница в небо»….

Сразу перейдём к выдержкам из книги «Лестница в небо»:

««.Отсюда следует, что верующие всегда должны быть «народом», «лучшими людьми» или «прогрессивными личностями», выступающими как авангард подлинного прогресса. Так, христианин должен с удовлетворением думать о том, что все нехристиане будут прокляты... Социалист-радикал должен быть убежден, что все, не разделяющие его взгляды, либо эгоистичные, испорченные деньгами буржуа, либо невежественные холопы-простофили»
[Моска, 1994(2), с. 105].» (Стр. 374)

Щеглов приводит выдержку из книги Моска, выдавая её за непогрешимую истину!
Видимо, «теоретику», впрочем, как и практику не известны ГЛАВНЫЕ признаки сект:

1. Тоталитарная секта всегда противопоставляет себя окружающему миру. Основным, культурообразующим религиям, социальным нормам и правилам, общественному устройству,науке.Она определяет их как неправильные,греховные,ведущие к гибели. В то же время выделяя себя как единственную организацию,способную спасти от всех бед этого самого мира.
2. Cекта представляет для своих адептов мир в черно-белом свете. Сектантский подход не допускает наличия полутонов. Всякое явление рассматривается как хорошее или плохое, как добро или зло. Излишне говорить о том, что к "добру" она относит лишь деяния, направленные на достижение интересов секты и соответствующие им.
3..
….

Не знал Щеглов об этом?
Или сознательно причислил христианство ко всем остальным сектам?
В каких творениях Святых Отцов он вычитал, что «христианин должен с удовлетворением думать о том, что все нехристиане будут прокляты...»?
Просто тупо поверил Моску?
Тогда какой из него «теоретик»?

«Практик. На самом деле, все еще веселее. Представим себе двух феодалов, которые хотят друг друга завоевать. Но по силе они равны — и значит, воевать опасно, поскольку даже победитель ослабнет настолько, что его легко завоюют другие соседи. Но тут обнаруживается, что можно нанять наемников, которые позволяют легко победить противника. Следующий шаг — догадаться, что деньги на наемников можно взять в долг, а потом из завоеванной добычи долг вернуть. Но теперь представьте себе, что в долг взяли оба феодала.., В этом случае вернуть его сможет только один. А что делать банкиру, который дал кредит проигравшему?
Теоретик. Так что банкирам нужно тщательно взвешивать, кого кредитовать, а кого нет. Если эти «другие» что-то понимают в бизнесе, они тоже не выстроятся в очередь кредитовать ненадежного заемщика!»(Стр 548)

Те, кто следит за публикациями Хазина, уже много раз слышали сказочку про дух феодалов (про то, как возник капитализм).

На первый взгляд всё очень даже логично…. А если вдуматься поглубже?
1. Где взять наёмников?
Из крестьянина воин, что из бабушки балерина, значит нанять можно либо профессионалов другого (дружеского) феодала или кочевников(варваров).
2. Чем расплачиваться?
Конечно же наживой от грабежа соседа!
3. Когда расплачиваться с наёмниками?
Конечно же после победы, иначе они, получив деньги, просто разбегутся…
4.Тогда спрашивается: нахрена вообще нужны лишние посредники(банкиры)?

«Таким образом, книга Норта, Уоллис и Вайнгаста дает окончательный (и полностью согласующийся с нашей теорией Власти) ответ на вопрос о причинах экономического роста в одних государствах и экономической стагнации в других. Различие между этими государствами заключается в устройстве их правящих коалиций (наличие внутри них самих правовых отношений) и уровне их политической культуры (готовности распространить правовые отношения на все население, и умение удержаться при этом у власти). Те страны, чьи правящие элиты неспособны к качественному государственному правлению (не говоря уже о неумении решать вопросы между собой правовым путем), обречены на экономический застой и деградацию.»(Стр. 587)

Вона оно как! Оказывается в экономических проблемах элиты виноваты!

А как же теория Григорьева-Хазина о технологических зонах? А как же механизм развития НТП как механизм углубления разделения труда?
Разве «теоретик» никогда об этом не слышал?
А куда смотрел «практик»?
Аааа…. Вот оно где! Открываем страницу 591 и находим эту теорию…

Но ведь читатель, который хорошо знаком с этой теорией и читал книгу Григорьева «Эпоха роста», задаст логичный вопрос:
А разве из всего этого не следует, что эпоха экономического роста закончена?

Так почему же «теоретик» с «практиком» сделали такой ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ ВЫВОД(впрочем, как и Григорьев)?!
А ещё и написали:

«Не доказательство: наша книга — всего лишь аргумент в пользу того, что эта теория действительно кое-что объясняет в окружающем нас мире. Мы начали это раздел с вопроса, почему авторы так уверены в правильности своей теории; вот и ответ — потому что десять лет (с 2003 года) искали новый подход к экономическим и социальным проблемам, а потом два года проверяли его на многочисленных практических примерах.
Сейчас, когда работа над книгой завершена, Хазин и Щеглов, как в том анекдоте наконец-то сами поверили в свою теорию, и готовы отстаивать ее положения в дальнейших научных дискуссиях. Мы убеждены, что содержанием «Лестницы в небо» действительно является научная теория, позволяющая по-новому взглянуть на многие исторические события.»(Стр 610)

Ну да, слепили кумира(теорию спасения человечества) и сами в неё поверили…..

А кто вам вообще сказал, что экономика(домостроение) будет развиваться вечно?
Разве цель экономики – это не удовлетворение только лишь жизненно необходимых потребностей человека?
Разве домохозяйство нуждается в постоянном усовершенствовании и укрупнении?
Разве не существует предела рентабельности этих усовершенствований?
Разве не существует «закона нулевой прибыли»?
Не хочется повторяться, обо всём этом можно прочитать в серии статей:
«В поисках правды про экономику.»
Серия состоит из шести статей:

1. Бесконечный прогресс: вопиющая ложь, ставшая привычной.(автор: Протоиерей Андрей Ткачев, публикатор: vit)
2. Когда же, наконец, будут писать ПРАВДУ про экономику?
3. О здравом смысле и пропаганде.
4. Что является двигателем экономики?
5. О конце глобализации и о кондратьевских циклах.
6. О конце научно-технического прогресса(НТП).

Прочитать можно тут http://vit-11111.livejournal.com/

Так почему же авторы так уверены, что экономика будет развиваться вечно?
А всё очень просто, 8 лет назад я попал у ту же самую ситуацию, что и авторы. Попытки изложить модель экономики с бесконечным(пусть и циклическим) развитием ни к чему не привели, это всё равно, что изобретать вечный двигатель, но ведь если это так, то возникает логический вопрос: А в чём тогда вообще смысл жизни человека на Земле?
Для чего он живёт?
Для чего развивается?
А если дальнейшее развитие прекратится, то для чего вообще всё это?
Атеистическое мышление приходит от этого в ступор. Теряется смысл жизни, тот , который нам навязала атеистическая пропаганда(хоть либеральная, хоть марксистская)….

И человеку остаётся два варианта:
1. Либо начать поиски ИСТИНЫ уже в духовном мире и попытаться изменить своё мировоззрение(что мною и было сделано).
Статьи о мировоззрении написаны тут http://vit-77777.livejournal.com/

2. Либо «сдать назад» и сделать выводы, противоречащие теории технологических зон, что и сделали авторы книги «Лестница в небо».


Да, конечно, авторов тоже можно понять.
Зачем трудиться и менять себя?
Лучше попытаться переделать окружающий мир под себя любимого…..

P.S. Спасибо всем, кто дочитал писульки сумасшедшего vita до конца….

О банкирах и их деятельности в двух анекдотах!

Пришел мужик к ростовщику и говорит:

– Дай в долг 4 рубля.

– С удовольствием, – говорит ростовщик, – только ты мне через год 8 отдашь.

– Конечно, – соглашается мужик.

– Но мне залог нужен. Давай топор в залог.

Мужик согласился, получил деньги, оставил топор и уже собрался уходить, а ростовщик ему:

– Тебе же через год 8 рублей трудно будет отдавать, давай ты лучше сейчас вернешь 4, а через год еще 4.

Мужик подумал – и действительно, через год будет попроще – и отдал 4 рубля. Вышел. Идет и думает: "Ерунда какая-то выходит: ни топора, ни денег, должен 4 рубля - и все при этом правильно..."



Прилетает на Землю инопланетянин, чтоб внести землян в «Каталог разумных цивилизаций» и спрашивает
- Почему при изобилии земли, воды и света многие на Земле голодают?
- Денег нет.
- Почему при всех ваших возможностях так много бездомных?
- Денег не хватает.
- Почему вы так свою планету загаживаете?
- Денег нет, чтоб устроить иначе.
- Почему так много больных,которых можно вылечить?
- Денег мало.
- Что-же это за ресурс такой дефицитный, который вам жить нормально не дает? Может вам помочь его с других планет завезти? И вообще, где вы его добываете?
- (потупясь) Завозить не надо, мы их сами печатаем.
И вычеркнул инопланетянин землян из списка разумных существ....